Le retour du prince
Vincent Martigny en débat à l'Agora La Marsa sur son livre ''Le retour du prince''
Rania Barrak : le chant du cygne de la démocratie libérale
Vincent Martigny, Politologue, professeur de science politique à l’Université de Nice et à l’École polytechnique. Journaliste dans l’hebdomadaire le 1, et producteur de l’émission politique L’atelier du pouvoir sur France Culture (2014-2017).
Auteur de Dire la France. Culture(s) et identités nationales 1981-1995, Presses de Sciences Po, Paris, 2016. Vincent Martigny a été l'invité de Dîwân Tûnis (Cycle de rencontres-débats), ce mardi 9 juillet à l’Agora, pour débattre avec Rania Barrak au sujet de l’apparition de son dernier livre, Le retour du prince (Flammarion, 2019).
Le retour du prince marque la résurgence d’une figure que l’on croyait évanouie, qui est celle du prince tel que l’a définie Machiavel. Le prince est dans sa pensée un acteur politique qui gouverne seul, sans contrepouvoirs, et dont le principal enjeu est de parvenir, puis de se maintenir au pouvoir.
Alors que les demandes de participation citoyennes sont de plus en plus fortes dans les démocraties contemporaines, on assiste aujourd’hui à la résurgence d’hommes forts qui prétendent régler tous les problèmes d’un monde de plus en plus complexe.
On pourrait penser que ce phénomène n’est pas nouveau : la politique en démocratie était déjà dominée hier par Margaret Thatcher, Ronald Reagan ou François Mitterrand. Mais cette permanence de l’incarnation est en trompe l’œil : en réalité, ce processus s’est accéléré et a changé de nature.
Les dirigeants démocratiques d’hier devaient tenir compte des partis qui les avaient portés au pouvoir, des médias qui les observaient, et des organisations collectives issues de la société civile comme les syndicats qui contrôlaient leur pouvoir. En outre, ils concevaient la politique comme une activité tenant de l’action collective, dont l’objet était de transformer le réel, parfois sous l’influence d’idéologies.
L’un des idées principales du livre est que la distinction entre démocrates libéraux et populistes autoritaires est excessive. Cela ne signifie pas que Trump et Macron pensent la même chose ou gouvernent de la même manière. Le populisme est la conséquence d’une crise politique aggravée de la démocratie, et il est un symptôme plus accentué de la déréliction de la culture démocratique.
Il n’en reste pas moins que les dirigeants des démocraties libérales comme Obama ou Macron et les populistes autoritaires comme Trump ou Salvini partagent plus de traits communs qu’on ne l’imagine dans leur manière de gouverner :
solitude dans l’exercice du pouvoir qui confine à l’ivresse, volonté de mettre à distance, voire de contrôler ou de critiquer la presse, fantasme d’omniscience et d’omnipotence renforcé par un culte de la personnalité par des courtisans aux ordres, incapacité à accepter les formes de contestations démocratiques qui contrebalancent leur autorité
Le retour du prince est le produit d’une triple déresponsabilisation. La première, c’est celle des dirigeants eux-mêmes, pris d’un vertige de toute-puissance, entourés de conseillers dociles, de ministres de second rang, de parlements fantômes, de médias décrédibilisés, et qui gouvernent seuls dans un tête-à-tête avec l’opinion publique.
Persuadés qu’ils portent le seul récit possible, ignorant ouvertement l’opposition et le rôle que celle-ci peut jouer dans une démocratie fonctionnelle, ils planent comme Icare au firmament d’un pouvoir qui les dessèche.
La seconde déresponsabilisation est celle des médias, qui plutôt que d’expliquer un monde de plus en plus compliqué, ont choisi la personnalisation. Il est en effet plus facile de s’attacher aux petites phrases et aux polémiques montées en épingle que d’analyser des politiques publiques complexes que les journalistes ne font plus eux-mêmes l’effort de comprendre.
Par un mélange de conformisme, de paresse intellectuelle et de sentiment que les citoyens ne sont pas en mesure de comprendre une réalité embrouillée, ils ont choisi d’entrer dans une approche strictement narrative et non plus analytique de l’actualité, axée sur la personnalisation, insistant sur les faits et gestes des personnages que sont devenus les dirigeants.
La troisième est la nôtre, en tant que citoyens. L’ascendant croissant qu’ont pris les dirigeants sur l’univers politique depuis une ou deux décennies tient avant tout à notre irresponsabilité collective et à notre désengagement de la vie démocratique.
Les citoyens ne sont pas seulement les victimes de l’obsession des chefs, ils en sont également en partie responsables. Il est plus facile de s’identifier, puis de blâmer des dirigeants pour leur incapacité à gérer des problèmes dont nous ne voulons pas entendre parler ni gérer nous-mêmes.
La fascination collective pour la figure du prince tient au fait qu’il est plus facile de désigner des idoles et des coupables plutôt que de nous questionner sur nos propres devoirs vis-à-vis de la collectivité.
Le fantasme du consensus est l’une des manifestations de notre immaturité démocratique collective, qu’il vienne des soutiens du président de la République qui pensent les « réformes » indispensables comme dénuées d’alternatives, comme de ceux qui pensent représenter le « vrai peuple » au sein des gilets jaunes par exemple, alors qu’ils n’en représentent qu’une fraction.
La démocratie est « un régime dans lequel les conflits sont ouverts et en outre négociables » disait Paul Ricœur, l’un des maîtres à penser d’Emmanuel Macron.
Il semble parfois l’avoir oublié dans sa pratique du pouvoir, et les citoyens aussi.
Propos recueillis par Rania Barrak
